|
 |
|
|
|
 
|
  |
Экономическое сознание и экономическое поведение (Экономико-социологическая секция на Первом Всероссийском) 27 – 30 сентября 2000 г. Санкт-Петербургский государственный университет Секция эконом-социологов собралась на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи», состоявшемся в Санкт-Петербурге 27-30 сентября 2000 года. Руководители секции - Ю.В.Веселов (Санкт-Петербург) и В.В.Радаев (Москва). Ученый секретарь - Е.В.Капусткина (Санкт- Петербург). В работе секции участвовали более 50 специалистов из самых разных городов России. Были представлены как известные эконом-социологические школы из Москвы, Новосибирска и Санкт-Петербурга, так и небольшие исследовательские коллективы и отдельные специалисты из Владимира, Екатеринбурга, Казани, Твери, Шахт. Кроме того, с сообщениями выступили ученые ближнего и дальнего зарубежья из Минска (Белоруссия), Харькова (Украина), Лентвариса (Литва), Гамбурга и Магдебурга (Германия). Всего было сделано 5 докладов и 20 научных сообщений. Дискуссия носила весьма оживленный, порой острый характер.Доклад В.В.Радаева (Москва) был посвящен анализу основных направлений развития современной экономической социологии. Он выделил три основных подхода, определяющих передовые рубежи экономической социологии в конце 90-х годов, - социологию рационального выбора, сетевой подход, новый институционализм. В качестве отдельного направления была выделена французская экономическая социология. В нашей стране в советское время социологические исследования в сфере экономики были достаточно популярны, хотя и осуществлялись в рамках марксисткой социологии труда. По мнению В.В. Радаева, экономическая социология в России «обречена на успех», а наиболее перспективным направлением является культурно- ориентированный новый институционализм. Институционально-социологический подход, по мнению Р.В.Черняевой (Шахты), является эффективным при анализе социальных издержек в экономике. Категория «издержки» обычно рассматривается как чисто экономическая. Но с позиций нового институционализма, в современной хозяйственной системе превалируют издержки, экономический механизм минимизации которых базируется на доверии и социальном взаимодействии. Что касается методики исчисления социальных издержек, сегодня очевидна необходимость разработки новых индикаторов, позволяющих охарактеризовать удовлетворенность людей не только материальными, но и нематериальными условиями существования. Большинство докладов было посвящено анализу специфики экономического сознания. Данный факт представляется симптоматичным. Как экономическая социология, так и, в особенности, социология труда до сих пор уделяли основное внимание изучению форм экономического поведения. Видимо, назрела необходимость определить специфику экономического сознания, что позволит объяснить многие аномалии в поведении хозяйствующих субъектов. В докладе Ю.В.Веселова (Санкт-Петербург) экономическое сознание рассматривается как всеобщая форма общественного сознания. Его изучение возможно в рамках феноменологического направления экономической социологии, что позволяет выявить механизмы воспроизводства смыслов экономических действий. Экономическое сознание исторично, поэтому его природу можно понять только на основе анализа его исторического развития. В его структуру входят традиции, отражающие рутинные практики хозяйственной жизни, экономические ценности, экономическая наука, экономическая идеология, а также экономическое бессознательное. В докладе Е.В.Капусткиной (Санкт-Петербург) были рассмотрены элементы сознательного и бессознательного в экономическом поведении. Термин «бессознательное» используется для характеристики индивидуального и группового поведения, истинные цели и последствия которого не осознаются. Причем неосознанность экономического поведения совсем не обязательно означает его иррациональность. Так, действия, доведенные до автоматизма, безусловно, являются рациональными, поскольку способствуют достижению цели с минимальными энергетическими затратами. В докладе были выявлены элементы бессознательного на всех стадиях экономического цикла (производство, распределение, обмен и потребление). Доля неосознанных действий на каждой из этих стадий различна. Р.В.Карапетян (Санкт-Петербург) посвятил свой доклад анализу социальной эволюции трудового сознания. Параллельно с развитием сознания человека развивалось и осознание им своей деятельности. На определенном этапе развития орудий труда формируются условия, при которых в сознании людей их зависимость от сил природы вытесняется социальной зависимостью. Формируется образ труда как зависимой деятельности. Со временем свобода выбора уменьшается (посредством разделения труда, профессионализации), а социальная зависимость неуклонно возрастает. Социальная среда формирует в сознании понимание необходимости трудиться, поскольку человек вне труда является человеком вне общества. Анализу экономического сознания был посвящен и ряд выступлений. Так, Ю.А. Свенцицкая (Санкт-Петербург) на основе изучения текстов заговоров, касающихся денежных отношений, показала наличие магических практик как элементов примитивного сознания в современной хозяйственной жизни. Ее поддержала Г.П.Зиброва (Санкт-Петербург), с точки зрения которой феномен человека далеко еще не изучен, влияние одного человека на другого может быть очень значительным, что позволяет и сегодня использовать практический опыт духовной жизни предков. По мнению В.В.Скитовича (Санкт-Петербург), устойчивые формы поведения, в т.ч. экономического, нашли свое отражение в фольклоре, в частности, в пословицах. На секции были также представлены новые направления исследований в рамках экономической социологии - социология финансового поведения (О.Е.Кузина, Москва), социология собственности (Е.Е.Тарандо, Санкт-Петербург). На кафедре экономической социологии Санкт-Петербургского государственного университета проводятся также исследования в рамках социологии распределения, социологии обмена, социологии потребления. К сфере последней относится и социологический анализ торговых марок на основе постструктурализма. Различия между товаром и маркой были проанализированы в выступлении А.Дайкселя (Гамбург, Германия). Н.И.Боенко (Санкт-Петербург) предложила дополнить превалирующий в настоящее время цивилизационный подход к анализу эволюции экономической сферы новым, синергетико-организационным подходом. Большое внимание в ходе работы секции было посвящено анализу предпринимательства. По мнению Е.Н.Заборовой (Екатеринбург), наиболее эффективным при отнесении индивида к группе предпринимателей является использование двух основных критериев - уровня дохода и степени уверенности в завтрашнем дне. П.В.Храпов (Новосибирск) на основе проведенных исследований показал, что только 30% предприятий малого бизнеса выживают, а отношение к нему населения на периферии по-прежнему остается негативным. В.И.Герчиков (Новосибирск) отметил что предпринимательская функция в российском крупном и среднем бизнесе разделяется на функцию управления и функцию владения капиталом, которая в нашей стране еще недостаточно изучена. Весьма широко в выступлениях на секции были представлены результаты эмпирических исследований в сфере труда. О.А.Петровой (Санкт-Петербург) была выявлена взаимосвязь между оптимистичным/пессимистичным мироощущением респондента и характером его поведения на рынке труда. О.В.Лазутина (Новосибирск) предложила использовать термин «люмпенизированный тип трудовой мотивации» для характеристики работника, при малых трудовых усилиях претендующего на высокое вознаграждение. Б.И.Максимов (Санкт-Петербург) отметил, что процесс самоотчуждения работников от принятия решений углубляется, а приостановить его можно только при условии их ввода в производственные советы. Я.Л.Эйдельман (Владимир) обратил внимание на усиление патерналистских ожиданий работников в процессе трансформации российского общества, в том числе молодежи, никогда не работавшей на советских предприятиях. В своем выступлении А.Л.Темницкий (Москва) проанализировал взаимосвязь советского (умеренный коллективизм и патернализм) и постсоветского (страх потери работы, вторичная занятость) элементов в трудовом сознании и поведении рабочих. Г.В. Балян (Новосибирск) на основе результатов исследований студенческой занятости поставила важный методический вопрос о том, кем же является работающий студент как объект социологического анализа - студентом, который работает, или работником, который учится. Таким образом, на секции была сделана попытка объединить два очень близких направления в социологической науке - традиционную социологию труда и новую экономическую социологию. Общеизвестно, что социология труда была одной из самых, если не самой развитой отраслью советской социологии. В ее рамках накоплен огромный опыт эмпирических исследований, объектом которых являлось трудовое сознание и трудовое поведение, которые можно рассматривать как одну из форм экономического сознания и экономического поведения. Поэтому организаторам Конгресса вполне оправданным представлялась возможность рассмотреть заявленную тему с обеих позиций - экономической социологии и социологии труда. Отчасти это сделать удалось, отчасти нет. По мнению некоторых представителей социологии труда, экономическая социология является оторванной от жизни наукой, поэтому никаких точек соприкосновения между двумя направлениями нет и быть не может. Данное разделение нам представляется надуманным. Так, например, объектом исследования социологии труда в последнее десятилетие становится не только непосредственно производительный труд рабочих и управленческий труд на промышленных предприятиях, но и предпринимательская деятельность. Между тем, анализ предпринимательства по традиции относится к сфере социологии предпринимательства, одной из составных частей экономической социологии. Еще одной проблемой, вызвавшей оживленную дискуссию на секции, стал вопрос о методе экономической социологии. Явно обозначились два основных подхода. Первого, междисциплинарного, придерживается Ю.В.Веселов. По его мнению, назрела необходимость создания новой социальной мега-науки, которая бы объединила возможности всех гуманитарных наук. Только так возможен прогресс в анализе всех сфер общественной жизни, в том числе и экономической. В качестве доказательства этого тезиса он сослался на выступление Х.Шрадера (Магдебург, Германия), который на стыке экономической социологии и экономической антропологии провел исследование петербургских ломбардов как одной из стратегий выживания населения города. Данный подход был, в целом, поддержан Е.Л. Пинтелеевой (Тверь). Она считает, что необходимо выработать новый метод для анализа экономических действий, сочетающий, по крайней мере, методы экономической социологии и экономической психологии. С точки зрения В.В.Радаева, время энциклопедистов осталось в прошлом. Того же мнения придерживается и С.Ю.Барсукова (Москва), которая считает необходимым наличие четких границ между различными дисциплинами, пусть даже и «прозрачных», поскольку каждый подход имеет свой специфический аппарат. Стирание барьеров может привести к исчезновению экономической социологии как науки. Таким образом, опыт работы секции показал, что в экономической социологии еще очень много "белых пятен" и дискуссионных проблем, что определяет перспективность данного научного направления. Капусткина Е.В. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
|
|
|
